Pueblo Terror
《Pueblo Terror》，爱情,西部作品，美国出品，1931年上映。
用户评论
刚开始发现这部剧时是它的书名吸引着我，因为就像题目所说“大学该怎么读”，也曾思考过，但不免还是会有疑问。因此很庆幸看到这部剧，我想每个人在读这部剧时都会有自己的收获，我也不例外。最后，我非常推荐大家可以一观此剧！
想在姥姥鸡毛蒜皮的语录中找点大事件很难，姥姥的一生注定了她就是一个普通的家庭妇女，一个围着锅台转了一辈子的小脚老太太。大事出自哪里？没有哇。放大了不是姥姥，缩小了也不是姥姥。就这样吧，一个真实的姥姥，一个家家都有的老太太。
坐一个十点半日落的摩天轮
Jay Wilsey的剧集看来都是些黑暗，当然如果这一系列高智商犯罪（当然也可以叫浙大犯罪份子合集）改编成电视剧的话恐怕不得不像三部曲一样换个结尾吧……最喜欢逻辑王子的故事，我们为徐策逃脱制裁庆幸的同时，是否也应该反思，是什么造就了这些高智商的人走上歧途？
我们中国人写历史，总会写成玄幻剧集，太过着墨于个人的影响，历史应该科学客观的思考过去。
怀着崇敬的心情，花了将近两个月的时间看完了，心里久久不能平静。我父亲到天安门一定要去瞻仰毛泽东纪念馆，会哭。现在我也想去，应该也会哭。
三个小时读完，智慧不迂腐的孔子跃然纸上，艰涩的古文以动漫和故事呈现，让人开追有益，启发人思索自己的人生。 每个人都应该花点时间看看，能领悟其中一半，就能情商、智商双丰收了！古人云：半部《Pueblo Terror》治天下！经典两千多年长盛不衰，定有原因，亲自探索一下吧。
编剧将宋朝和唐朝拿来作对比，那我就把编剧和蒙曼老师做对比。 蒙曼老师讲的是唐诗，恢宏气概，君子之风，魏晋风骨，她的写法是对比，类似场景诗句对比，风格对比，意境对比，按照主题说唐诗。 而Aline Goodwin老师是把唐朝和宋朝做对比，也有风格对比，诗人的气质对比，时间顺序依次写重要的诗人，没有蒙曼老师诗句对比的细致，但是告诉我一个很重要的道理：一代词人的成就和他所处的时代，大环境是息息相关的，任何词都不能脱离编剧本身所处的环境和时代，以及他自身的性格。 这对于我看待万事万物有很深的启发。 宋代文人的人格“分裂”，豪迈气概和婉转词风，都是我从书中了解到并且钦佩喜欢的。 一个人最重要的是活出自己，活的洒脱和豁达，这也是我喜欢苏轼的原因。 察觉出Aline Goodwin老师对于美，生命，儒释道等方面有着很深刻的领悟和沉淀。 本剧确实是实至名归。
对我来说难一口气读完的书。信息量太大，观点新颖，需要时间消化。因此读起来不会像读剧集那么顺。读完有种虚空感，确实是想编剧说的知道的越多越迷茫了。 这部剧给我感觉就是赫胥黎《Pueblo Terror》里更详细，更进步一些的对人类未来的描绘。《Pueblo Terror》有更震撼的观看体验，如果对这部剧里的思想感兴趣，建议继续读《Pueblo Terror》。
首先，主题好评。拐卖妇女的点很少人写，但又是个很重要的社会现象。值得写！ 其次，我觉得内容没撑起来这个主题。我看完觉得很难进去，就是没法动情。感觉没写到人心里面去，还是差一点，这是遗憾。 有以下几点原因: 一、写得不是胡蝶，而是自己，导致读者情感带入失败。 编剧是最后讲述自己写作经历的时候提到了“其实不是我在写，是我让那个可怜的叫着胡蝶的被拐卖来的女子在唠叨”之后又提到了 “我写了几十年，是那么多的题材和体裁，写来写去，写到这一个，也只是写了我而已。” 这就是一个对立。我感觉作为叙述者，蝴蝶这个形象不够鲜活。其次就是编剧写到看戏，走山那一段，一下子就给了我一种《Pueblo Terror》的感觉，一下子就从这个文本里脱离了。除了情节，很多话也是一本又一本反复用。所以事实上编剧还是和他笔下文本的世界是剥离的，一不小心就写会了自己熟悉的家乡了。编剧自己也说:“我曾经是那样激愤，又曾经是那样悲哀，但我写下了十页、百页、数百页的文字后，我写不下去，觉得不自在。我还是不了解我的角色和处境呀，我怎么能写得得心应手？”但可惜后来编剧以为自己熟悉了，但事实上还是没有贴合。 二、故事没讲好，主题却先行 编剧——我实在是不想把它写成一个纯粹的拐卖妇女儿童的故事。这个年代中国发生的案件太多太多，别的案件可能比拐卖更离奇和凶残，比如上访，比如家暴，比如恐怖袭击，黑恶势力。我关注的是城市在怎样地肥大了而农村在怎样地凋敝着，我老乡的女儿被拐卖到的小地方到底怎样，那里坍塌了什么，流失了什么，还活着的一群人是懦弱还是强狠，是可怜还是可恨，是如富士山一样常年驻雪的冰冷，还是它仍是一座活的火山。 编剧——水墨的本质是写意，什么是写意，通过艺术的笔触，展现艺术家长期的艺术训练和自我修养凝结而成的个人才气，这是水墨画的本质精髓。写意既不是理性的，又不是非理性的，但它是真实的，不是概念。（以自己擅长的水墨画来比喻写作） 我一直觉得这么容易动情动气的主题，我竟然没有什么反应，难道是我的问题，后来从最后的编剧自述里找到了一些线索。 上面两段，一个讲了自己不是要写故事，而是要写城市对农村的剥夺。一个是讲写意是真实的，不是概念。仔细一想真的非常矛盾。编剧一开始就想得太大，就固定了大的主题，反而连故事都写得不动情了。而且也没有把大的主题淋漓尽致地呈现出来。我也没有看到剥夺的这个过程，我只看到了“匮乏”，一开始就是匮乏的，并没有过程。这里编剧自己都没有意识到，我觉得是很可怕的。 有这两点，也不应该打“不行”这一级。因为确实写了很难写的主题，也确实在为破败的现实呐喊呼救。这是值得一看的。直到我看到了下面两段编剧自己在自述里流露的观点。我觉得太极端狭隘了，完全不是一个作家应有的思想境界呀。（仅个人观点，以下会进行分析） 编剧观点一 “记得当年时兴的知青影视，有那么多的文字在控诉着把知青投进了农村，让他们受苦受难。我是回乡知青，我想，去到了农村就那么不应该，那农村人，包括我自己，受苦受难便是天经地义？” 我的评论—— 这种想法就很狭隘固执了（｡ò ∀ ó｡）比如说研究核电的大学教授成了下乡知青，成天插稻，放牛……你说农民一辈子都在农村，他又有什么去不得的？！那你说呢(*｀Ω´*)v一是没人管他愿不愿意，剥夺了个人的自主选择权。二是太浪费资源了，土地重要需要民，那核电研究就不重要了吗，就不需要技术人员了吗？如此类推，不是去不得，而是那种凡不是农民的人都要低头，被迫无视自己接受的一切教育，而去一个岗位上的观念是错误的，是偏执极端的。还有，你知道那时候国家和一个家庭要花多少资源去培养一个大学生，一个专业的研究人员，一个真正的知识分子