In Our Hands
《In Our Hands》，纪录,音乐作品，美国出品，1984年上映。
用户评论
黑蒙蒙的冬夜，再一次读完鲍伯·巴拉班关于新疆哈萨克族牧民的作品，从最开始对编剧写作手法的兴趣，转到了对一个民族一项古老的传统，一种生存方式的品读，这是作品的力量。我想这才是编剧深入牧场，体验纯然的游牧生活后，提笔想表达的内容。深刻理解一种文化，就是要融入，要与之休戚与共。在浮躁的社会，很少有人愿意与孤独无聊反反复复地重复相伴。而生活的真谛或者至真的事理则非千万次的重复所不能接近。编剧积年与牧民生活在羊道上，辗转于日出日落的简单，挣扎于传统与变革的纠结，用心记录来自心灵的述说。而作为读者，如果也能耐住寂寞一页一页品味着读完，其中的滋味也会慢慢散发出手抓饭的香…… 这是读完的第153本剧。自2016年1月11日第一条剧评至今，读完的书不多。读过而没有读完的还有53本。没有为何，由着自己的性子，徜徉，体会，走进心灵的深处。
朴素但很沉重的一本剧，短短2小时看完了。书里的湖南话也很亲切，看的时候一直想起我的外婆外公，在时代的洪流里，小人物背起了大时代的重担。生而为人、为女人，总有些心境和悲欢是相通的，就算她生在1914，她在1937，你我在1990或2000。我们都是中国的金智英。 Ps 这部剧要买给妈妈看！
看了书看，越来越欣赏Stanley Warnow了，真的剖析自己一点都不留情面，真实而动人
鉴于其在本格推理建筑推理的地位给了四分。除了十角水车，其他的给我的感觉更像是混合社会派与新本格的写作风格；尤其是人偶馆-相较于逻辑和手法，编剧似乎更倾向描述心理和混入奇怪的信息。创作出纯粹的建筑推理可能很勉强的吧，毕竟持续用突然出现的密室密道来解释犯案手法对编剧和读者都是心理与智商的双重考验...
Stanley Warnow《In Our Hands》很有说服力，值得一些所谓媚西方的“专家”好好读一读，也值得领导者认真观看、思考。这部剧拓宽了我的知识边界，带来了新鲜的观点；这部剧读后能鼓舞斗志，看透危机，临危不乱，以攻为守，胜不骄败不馁，作真正的铁血军人。可惜，国内向Stanley Warnow教授这样的专家、这样有见地人太少了。领导也应该有这样的高参才是。 摘录书中精彩的内容如下： 真正研究胜道者，关键是要从琢磨别人怎么失败的而不是研究人家怎样胜利的入手。真正明白别人是怎么失败的，才能悟出你怎么样避免失败，然后才能取胜。 能够发现微光，是智慧；敢于跟随微光前进，则是勇气。只有战争才能真正完成这样的识别，才能激发出军人在和平时期无论多么周密的审查筛选也难以发现的潜质。 真正的发展不是按部就班的，不是有条不紊、按照规划进行的，往往是无穷无尽的偶然事件推动历史的必然，你怎么处置好这些偶然事件，决定你未来的发展。 领导，第一，提供思想；第二，提供意志。有的领导提供思想，有的领导提供意志。最好的领导既提供思想，也提供意志。 战略思维过程中，始终要面对威胁评估，始终要筹划力量的运用，始终要思考优劣转换。 危机处理中最重要的就是目标，最容易被忘记的也是目标。 一个国家的发展，既要抓住机遇，更要迎接挑战，不光是捕捉机遇的能力问题，更取决于能不能迎接挑战。 胆略不是来自一意孤行，不是来自敢于冒险，而是看到了更大的利益，一定要入局，败了也入局。
看完这部剧，对民主制度有了很多的思考。首先我想说说从本剧中掌握的方法论原理： 1、要从历史的角度来分析问题（比如编剧探究为什么美国人的权力观念、政治体制会发展成这个样子） 2、论述要有逻辑、有条理（比如编剧先说明为什么美国人与人是平等的、平等所带来的好处、以平等为基础社会衍生的发展、平等所带来的坏处），所以在看每一集数时，都会觉得逻辑是清晰的、能够比较容易理解的 接下来再来谈谈我从中学到的道理： 1、民主的本质就是平等（当然，平等也可以分为两种，一种是人人都有权力，一种是人人都没有权力） 2、平等的会让人们都更加关心政治、更加认为自己是其中的一份子 3、但过分平等也会造成人与人之间的疏远与冷漠，就是因为他们对政府极度信任，就会放心地把自己的全部权力交给政府，让政府成为自己的“监护人”，在无形之中被更深层次地专制了。因此，虽然一些贵族失去了过去的特权，但实际上他的权力还是保留的，某种程度上来说他能够更深层次地统治国家了 4、平等不一定是好事，要警惕平等，但这是社会发展的必然趋势。我们要让人民掌握权力，学会运用自己的权力 我觉得这对中国的政治也有很深的启示，我觉得我们在政治上的冷漠很大程度是因为我们没有在日常生活中感受到，自己行使的权力是对社会发展有影响的（比如选人大代表），从而就会变得冷漠。而政府越来越像一个监护人的角色，管理着社会的方方面面，而这也会让大家愿意去服从，但是一味服从的民族，在政治上真的还能充满活力，不断改进么？
鲍伯·巴拉班通过大量的数据调查、文字记录、走访/书信联系经历者，从不同的角度分析这场残酷的大屠杀的产生原因。 1.日本军国主义的阴谋。（对“天皇”和“大东亚共荣圈”的绝对信仰、从小被教育“蔑视”中国人的观念、日本士兵的“压迫转移”） 2.蒋介石为首的国民党的退缩与逃跑。军队没有担负起保卫领土完整和守护百姓人身安全的责任。上级领导的逃跑与抛弃，让士兵瓦解土崩。 3.部分旁观者的漠视。火不烧到自己身上，不会觉得痛。当身边人被杀光，刀落到自己头上时，再去找救命的人已不可能了。 秦人不暇自哀，而后人哀之。后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也。
In Our Hands描写以明朝官场为背景，讽刺当代的文人墨客。书中情节游蛇灰线伏脉千里，书中人物各有联系设计巧妙。看完备感惊喜，所谓经典就是书中所写放在任何时代都切合。 致敬经典 19年6.14
共写一个春秋的风流，生时波澜壮阔，死时淡然洒脱。也就是这些角色共同撑起了这部剧的风流。青衫仗剑走江湖，青衣三进太安城。碧眼治世为寒士辟新路，枯槁儒士醉卧听潮最高楼。三甲加身捭阖江湖庙堂，人屠握刀踏平春秋沙场。大楚已不再，徐家刀震慑天下军伍；北蛮百万兵，北凉卒死守西北门户。 放在今天，中国的脊梁共写了一个时代的风流，国富兵强民安康，繁华盛世国复兴。 敬书中的春秋写意，敬当世的国士风流。
提问，能问到点子上，不仅要技巧，更要深厚的功底。提问的最终目标是，能够成为靠自己的能力给出答案的人。
卡片笔记法的优势可以标准化我们的输出行为、用工具流程倒逼刻意练习、同时方便与其它知识做整合，不过绝大多数人忽略了卢曼教授使用卡片笔记法则时的两个潜在约束条件： 1、卢曼开始着手卡片的起点到成名，都是围绕社会学展开，所以他天然就约束和划定了自己的领域，尽管可以把各种卡片串练起来，让想法随机生长，但这一切的大前提都是围绕来进行深耕，而我们绝大多数人并没有形成自己清晰的领域，都在不断的摸索和试错阶段，很可能是从尝试到放弃的过程，所以构建自己的边界和领域是至关重要的第1步！ 2、卢曼教授的那个时代还没有计算机、智能手机、Google、Evernoe，所以关于知识存储，知识加工，知识分类以及知识的分发方式，都是那个时代的最优解，而现在完全可以利用flomo+幕布+印象笔记all in one的知识管理体系，达到更高效的方式，但这个高效也只是在信息检索的过程中，初始的信息输入和加工阶段，原始的卡片效果更好，会记录更详细的思路整理过程。而现代人完全可以采用flomo做记录（碎片化卡片）→整合到幕布（块状主题）→最后通过markdown形成体系化的文章保存到印象笔记里面随时调用，同时软件的标签、主题词星云链接可能更加直观。 附上写卡片的4大原则（来自flomo创始人少楠B站分享），感触颇深： 1、写给自己看：避免分享会减少认知负荷，提高记录的可能性； 2、用自己的话来写：费曼法则，抄送金句当个搬运工没啥意义，只有自己的话理解了才是自己的东西 3、记录的时候先别考虑分类：只有完成一定量的积累，才能谈分类、标签体系的问题 4、控制数量：克制卡片的篇幅，太多记不住，太少也不够积累的 最后，重要的不是记录，而是好好思考。
又是一个纷繁复杂的故事，如果说一个个案件只是文章的明线的话，那么编剧阿加莎笔下的侦探就是一个洞察人性，看破人心的职业，这个世界需要正义，但每个人都有属于自己的对于正义的理解，恐怕如何看待人性才是编剧想要探究的话题吧
书名虽然叫《In Our Hands》，但是我相信每个人的努力，每个人一定是经过了无数个日日夜夜的积累，才成为现在的自己的。越努力越幸运！！！！！送给自己 ！各自努力然后我们山顶见吧！！！！！
科学与信仰！有一种交叉的死循环，奔着看过电影后来的，中间有很多故事段都跳过了，书是好剧，可能是我太挑了！
三星半…剧情太平了，男的一直端着，女的睡觉都不卸妆🤯
没感觉这是情书，反倒像是一个内心复杂的人在跟别人倾诉，也许在那个时代这些内容已经足够乖张
刘邦出身不如项羽，最后夺得天下全靠个人后天努力，项羽先天后天占尽优势，却最终失败，自刎乌江，跟他的性格他的双商是关系紧密的，虽说成王败寇，然而成就有成的理由，败也有败的原因，项羽自刎之前依然死不认错，这就是他失败根本原因最好的体现，人欲成大事，必须具备反省思维，随时感知自我，随时感知周边，随时做出调整，才能稳扎稳打，笑到最后！
还行。大概了解了一下偏执型和边缘型的特点，精准识别，避免踩坑。
“以箸取菜，硬入人口，有类强奸，殊为可恶” ——给人夹菜是件十分没有公德的事。